As pesquisas não eram o problema - nós éramos

Política Como ler as enquetes em 2017.
  • Foto: Gage Skidmore

    Este artigo apareceu originalmente na gswconsultinggroup.com UK.

    'Este artigo é tão idiota e irresponsável.' É assim que o guru das pesquisas Nate Silver começou 14 tweets de raiva baseada na matemática dirigida ao jornalista do Huffington Post Ryan Grim no início de novembro, no fim de semana antes daquela eleição.

    Hillary Clinton liderava por cerca de 3 a 4 pontos percentuais nas pesquisas, e Grim havia escrito um pedaço atacando Silver por sua afirmação de que Donald Trump ainda tinha uma chance de vitória. 'Não é fácil sentar aqui e dizer que Clinton tem 98 por cento de chance de vencer', escreveu Grim. 'Tudo dentro de nós grita que a vida é muito cheia de incertezas, que ter tanta certeza é apenas uma fantasia. Mas é isso que os números dizem. '



    Oh, Grim.

    É claro que Hillary Clinton não ganhou a eleição e, embora Silver não convocasse a eleição para Trump, ele chegou mais perto do que Grim e a maioria dos outros. Mais importantes, porém, são as questões levantadas por esse argumento. Por que duas pessoas veem os mesmos números de maneira tão diferente? Os números estavam errados? As pesquisas são inúteis agora?

    A única maneira de saber com certeza como as pessoas votarão em uma eleição é realizando uma eleição. Fora isso, você pode sair e perguntar às pessoas como elas pretendem votar. Se você perguntar a um número suficiente de pessoas, e se essas pessoas forem representativas da sociedade - as proporções certas de homens e mulheres, idosos e jovens e assim por diante - então você deve obter uma resposta que está dentro de 2 a 3 pontos percentuais da final resultado.

    Aqui é onde Nate Silver e Ryan Grim discordaram. Durante a campanha eleitoral, centenas de pesquisas foram realizadas. Na mente de Grim, quaisquer pequenos erros neles seriam bastante aleatórios e tenderiam a se cancelar. 'Para que as pesquisas estivessem erradas', escreveu ele, 'não haveria necessidade de haver um único erro de três pontos. Todas as pesquisas - todas elas - teriam que estar erradas por três pontos na mesma direção. '

    O argumento de Nate Silver era que os erros podem não ser aleatórios. Ele podia imaginar todos os tipos de situações em que todas as pesquisas poderiam ser enviesadas em uma direção. Afinal, a maioria das grandes empresas de pesquisa usa técnicas muito semelhantes. Eles têm similar problemas para lidar com . Certos grupos de eleitores podem ser mais difíceis de alcançar do que outros, por exemplo, especialmente se forem do tipo de apoiadores do Trump do Anti-Estabelecimento ou eleitores do Brexit que não confiam em instituições e especialistas.

    Mais precisamente, é exatamente o que aconteceu da última vez. Obama fez cerca de 2 a 3 pontos melhor do que as pesquisas previam em 2012. Grim até admitiu isso em seu artigo, o que tornou sua teoria de '98% de certeza' ainda mais ridícula. Combinado com o fato de que Trump não precisava ganhar o voto popular para agarrar o Colégio Eleitoral em seu pequeno punho, não deveria ter sido naquela surpreendente que ele ganhou.


    ASSISTA: Esquerdistas, irritados com Brexit, março em Londres


    Imediatamente após a vitória de Trump, as pessoas começaram a falar sobre 'outro' fracasso nas pesquisas. É uma besteira total. Hillary Clinton ganhou o voto popular por 2 pontos. As pesquisas previam que ela venceria por 3 ou 4 pontos. Essa é uma margem de erro de 1 ou 2 pontos, que é aproximadamente o que você esperaria de uma votação decente. O problema não era que as pesquisas estavam erradas; é que os eruditos - inclusive eu - nos iludimos sobre as chances de Trump e as consideramos demais.

    O mesmo se aplica à maioria das pesquisas no Reino Unido. Está na moda agora alegar que as pesquisas não têm sentido - especialmente se você for, digamos, um apoiador de Corbyn que busca uma vantagem de 10 pontos pelos conservadores. A realidade é que os pesquisadores chamado corretamente as eleições de 1997, 2001, 2005 e 2010, e lidou razoavelmente bem com referendos pontuais complicados sobre Independência escocesa e reforma de votação . YouGov foi capaz de prever ambos Jeremy Corbyn's vitória da eleição de liderança e a vitória de Cameron na última eleição de liderança conservadora .

    Mesmo as grandes perdas não foram tão grandes quanto as pessoas afirmam. As pesquisas ainda estavam apenas alguns pontos abaixo no referendo da UE , mas esses pontos foram críticos em uma disputa tão acirrada. As pesquisas caíram cerca de sete pontos quando não conseguiram prever a vitória conservadora nas Eleições Gerais de 2015, mas previram corretamente o colapso do Lib Dems, a ascensão do SNP na Escócia e a ascensão do UKIP - três eventos completamente únicos na história moderna.

    As pesquisas são sedutoras. Não queremos esperar pelos resultados, especialmente quando coisas como o Brexit ou o futuro da democracia americana estão em jogo. Mas nossa demanda por saber, combinada com especialistas ansiosos para agradar o público, leva as pessoas a fazerem afirmações sobre pesquisas que simplesmente não se sustentam. Pequenos movimentos aleatórios em pesquisas individuais são relatados como se mostrassem mudanças reais no humor do público.

    A melhor coisa para fazer? Apenas pare de lê-los. Pare de alimentar o monstro. Ignore os relatórios do dia-a-dia e, se você realmente quiser saber como estão as coisas, verifique os sites que mostram muitas pesquisas ao longo do tempo— @BritainElects no Twitter, o Relatório de sondagem do Reino Unido site da votação britânica, ou Nate Silver's FiveThirtyEight site para pesquisas americanas.

    Questione se as coisas são realmente certas ou se você apenas deseja que sejam. E, em uma disputa acirrada, esteja preparado para aceitar a resposta mais aterrorizante de todas, aquela que nenhum erudito que se preocupa consigo mesmo quer lhe dar: 'Nós realmente não sabemos.'

    Imagem principal: Gage Skidmore através da Flickr

    Siga Martin Robbins no Twitter.